היחס לדת הוא שאלה כה מורכבת שפשוט אי אפשר למצות אותה בשתי נקודות מבט "אני מאמין" ו"אני לא מאמין ". ישנן עמדות רבות וההבדל ביניהן הוא חסר משמעות עד כדי כך שאי אפשר להבין את זה בלי מילון. בפרט, לעתים קרובות לאנשים לא ברור מה ההבדל בין "אתאיסט" ל"אגנוסטי ", אם אף אחד ואחד לא רואים עצמם דת כלשהי.
אתאיזם הוא האמונה בהיעדר אלוהים או כל אינטליגנציה גבוהה יותר אחרת. לעתים קרובות, אתאיסטים הם אנשים השוללים את האפשרות לקיומן של תופעות על-טבעיות. באופן כללי, אתאיסט אינו מאמין בדבר שאי אפשר להוכיח בניסוי או לאמתו באמצעות תצפית.
האגנוסטי פחות קריטי. הוא לא אומר בוודאות שאין אלוהים, הוא רק מדווח שאי אפשר לגלות את התשובה המדויקת לעניין זה. במילים אחרות, אדם רואה כל מחלוקת בדבר מושגים שלא ניתן להוכיח או להפריך כחסרי משמעות. עמדה כזו מרמזת שבעליה, בהינתן מספר מספיק של טיעונים שאין להכחישה, יכול לנקוט בשני הצדדים.
חשוב לציין כי ספקות לגבי השתייכותו הדתית של האל האמיתי אינם אגנוסטיים כלל. אדם שאינו בטוח בלגיטימיות של מוסד הכנסייה עצמה או את הסבירות של דת מסוימת שייך לאנטי-פקידותיות.
התשובה הפשוטה והכי פחות נכונה לשאלה המוצגת בכותרת תהיה: "האתאיסט בטוח, אבל האגנוסטיסט מוטל בספק." מה שנכון בהצהרה זו הוא כי האתאיזם דוחה באופן ביקורתי את קיומו של אלוהים, הרבה יותר ברצון לקבל את תורת המפץ הגדול. עם זאת, אגנוסטיות איננה בהכרח השקפת עולם שלמה.
כמובן שהוא יכול לפעול במובן הבא: האמונה שהעולם אינו ניתן לאובייקטיבי לאדם. אבל זה בכלל לא סותר אתאיזם או שום אמונה אחרת. עצם ההכרה בחוסר הראיות חשובה. לדוגמא, עמדתו של תיאיסט אגנוסטי תהיה: "אני יודע שאתה לא יכול להוכיח את קיומו של אלוהים, אבל אני רוצה להאמין בו." שום דבר גרוע אינו מדעי: "בשלב הנוכחי של המדע אי אפשר להוכיח את היעדרו של אלוהים בוודאות, אבל אני בטוח שכן."
