כמו כל מכשיר ציבורי אחר, משאל העם נוצר במטרה טובה - להביא תועלת לחברה. מטרת משאל העם היא להבהיר את דעתם של רוב חברי החברה בנושא פוליטי מסוים. עד כמה השימוש בכלי זה מתאים וכמה הוא אובייקטיבי?
מה מאפשר משאל עם
מנגנון משאל העם הוא כזה שהיכולת לברר את דעת העם בצורה מהימנה ככל האפשר אינה משימתה היחידה. מבחינת הרשויות משאל עם הוא גם דרך לחלוק את האחריות עם העם להחלטה ולהשלכותיה. האובייקטיביות של משאל העם תלויה במידה רבה בעובדה שארגונו והצבת השאלות הם חסרי פניות. החברה בהחלט תסכים עם תוצאות משאל העם, אם הממשלה לא תתמרן על התודעה העממית באמצעות התקשורת.
לפיכך, ערכו של משאל העם הוא גבוה מאוד רק בתנאים הלא משוחדים והאובייקטיביים של ארגונו. רק במקרה זה הבחירה ברוב חברי החברה תהיה באמת הטובה ביותר מכל האפשרויות המוצעות. אם האינטרסים של העם אינם מנוגדים לאינטרסים של מבני הכוח, משאל עם הוא הדרך הבטוחה ביותר לצאת ממצבים קשים, המסוגלים להביא תועלת גם ל"תחתית "וגם ל"עליון".
החלטות כאלה נובעות מחוקים חברתיים מובנים למדי. מכיוון שחברה שמונהגת על ידי רשויות היא מערכת קיימא, יש לה סוג של אינסטינקט לשימור עצמי. במילים אחרות, על ידי פעולותיה החברה מבקשת לשמור על קיומה שלה. עם זאת, הפעולות וההחלטות שננקטו על ידי הרשויות (ליתר דיוק, על ידי נציגיהם האישיים) לא תמיד עונות על דרישה זו. וזה גם הגיוני, מכיוון שכוח אינו המערכת כולה, אלא רק חלק קטן מכלל יחיד.
מתי משאל עם אינו יעיל ומוטה?
בחלק מהמקרים משאל עם אינו רק לא יעיל, אלא גם חסר תועלת ואף מזיק לחברה. ראשית, אין טעם לערוך משאל עם אם החברה אינה מערכת מאוחדת. למשל, אין זה מתאים לקיים משאל עם במדינה שהיא אוסף של מושבות שונות. תמונות הדעה יהיו שונות עבור כל מושבה.
שום אובייקטיביות ובהתאם לכך תועלת לחברה לא יביאו למשאל עם שמתקיים במטרה "לדחוף" את ההחלטה הרצויה, שכבר הבשילה בדרגי הכוח הגבוהים ביותר. אין תועלת לקיים משאל עם בו נעשו טעויות בארגון: הצבת שאלות יכולה להתבצע בצורה פרובוקטיבית, והערכת התוצאות יכולה להיעשות באופן הונאה. משאל עם אינו יכול להיות אובייקטיבי בחברה שתודעתה מנופלת על ידי מבני הכוח העליון.
